Prawdziwa Wolnosc, Legalizacja - Upr-Wip - Janusz Korwin Mikke

[simeone04]

1. zarodek to nie człowiek, tak jak jajko to nie kura.

2. nieprawda, często też euatanazja jest za zgodą człowieka do którego owo życie należy(eutanazja czynna i bierna)

3. zgoda, jednak chodzi tu o sprawy podatkowe

Co do aborcji i eutanazji zgody pewnie nie będzie, dlatego nie będę polemizował, bo są to kwestie bardziej filozoficzne niż ideologiczne (szukanie odpowiedzi kiedy zaczyna się życie i czy można powierzyć decydowanie o nim innej osobie). Sam uważam, że przyzwolenie na te rzeczy prowadzi w prostej linii do eugeniki, która mnie osobiście przeraża.

Natomiast wśród miłośników wolności (bo za takich uważam większość użytkowników tego forum) musi być zgoda co do traktowania związków homoseksualnych, jak i każdych innych. Po co legalizować (rejestrować) jakiekolwiek związki, skoro wynika z tego tyle problemów. Wierzący będą się 'hajtać' w kościołach, ateiści w ogóle lub w gronie rodziny/znajomych, każdy wedle uznania również w kwestii możliwości przerwania takiego związku. Dziedziczenie załatwić można u notariusza, podobnie możliwość odwiedzania w szpitalu. Rozliczać podatków nie trzeba, bo dochodowy w liberaliźmie nie istnieje. Opieke nad dziećmi może powierzyć naturalny ich opiekun (rodzic, rodzina lub ew. organizacja charytatywna), komu tylko zechce.

[Gilbert]

A ja zagłosuję na UPR-WiP i mam nadzieje że osiągną przynajmniej 5%, wtedy inne partie czy politycy zauważą w zwolennikach legalizacji duży elektorat.

[simeone04]

Janusz Korwin- Mikke z żadnym ugrupowaniem nie osiągnie NIGDY progu wyborczago. To mrzonki. Zresztą całe szczęście, bo z wyjątkiem kilku chwytliwych haseł typu 'legalizacja' czy 'podatki' jego program jest jednym z najbardziej antywolnościowych jakie kiedykolwiek powstały.

Jednak co ważniejsze jest również jednym z najbardziej utopijnych, jakie kiedykolwiek powstały. Jego postulaty są przeważnie niemożliwe do zrealizowania (dość zabawna jest nazwa partii w tym kontekście:-).

Ale każdy kraj ma w swoich zasobach dziwaka w stylu JKM, więc proponuje traktować go jako nieszkodliwą atrakcję.

Nie jestem jakąś bezkrytyczną fanką Palikota (defaultowo jestem sceptyczna wobec polityków) ale jego program jest przynajmniej teoretycznie możliwy do zrealizowania.

Sypiesz ogólnikami nie podając żadnych konkretów. Powiedz konretnie co w programie Nowej Prawicy jest antywolnościowego?

[iron77]

...jego program jest jednym z najbardziej antywolnościowych jakie kiedykolwiek powstały.

Rozumiem, ze chodzi Ci o monarchie, bo co takiego innego 'antywolnosciowego' JKM proponuje? Idea monarchii wydaje sie dziwna w swiecie opanowanym przez demokracje, ale ma rozne swoje zalety i nie jest to dziwactwo na jakie moze wygladac. Poza tym wielokrotnie monarchie byly duzo bardziej 'wolnosciowe' od obecnej demokracji, np. krol aby podwyzyszyc podatki musial zwolac Stany Generalne i ludzie musieli wyrazic zgode, a u nas parlament moze to zrobic w kazdej chwili. Poza tym, JKM przyznal, ze odpowiadala by mu rowniez republika konstytucyjna, taka jak we wczesnych Stanach Zjednoczonych i nie bedzie na siłe forsował monarchii.

Jednak co ważniejsze jest również jednym z najbardziej utopijnych, jakie kiedykolwiek powstały. Jego postulaty są przeważnie niemożliwe do zrealizowania (dość zabawna jest nazwa partii w tym kontekście:-).

Hmm .. czy ja wiem czy są takie niemożliwe? Myśle ze wszystko da sie zrobic, to kwestia czasu. Co twoim zdaniem jest niewykonalne?..

Ale każdy kraj ma w swoich zasobach dziwaka w stylu JKM, więc proponuje traktować go jako nieszkodliwą atrakcję.

Taki np. Ron Paul jest osobą dużo bardziej wyważoną i w żadnym wypadku nie nazwałbym go dziwakiem.

[kaga]

Sypiesz ogólnikami nie podając żadnych konkretów. Powiedz konretnie co w programie Nowej Prawicy jest antywolnościowego?

Wydawało mi się, że z takim znawcą nie muszę dyskutować o szczegółach programu, który wspierasz ;-P

Ale ok- jest tego całe mnóstwo- większość zakamuflowana pod odwoływaniem się do wartości chrześcijańskich i wyraźnym zaznaczaniu przynależności do katolickiej kultury. Cóż mi (niekatolikowi) z 'zezwolenia' na wolnośc sumienia, jeśli będę żyła w kraju, gdzie kilku katoli płci męskiej zadecyduje o moim brzuchu i zmusi mnie do donoszenia ciąży, która zagraża mojemu zdrowiu.

Zresztą wartości chrześcijańskie to nie tylko zakaz aborcji, to też brak zezwolenia na używanie środków antykoncepcyjnych (łącznie z gumkami), to zakaz in vitro, etc.

No i bardziej oczywiste- wzmocnienie wojska i powszechna służba wojskowa dla facetów.

Oraz kilka innych.

Zdecydiowanie lepiej żyć i palić bez JKM.

[faf]

Generalnie jak już pisałem poruszacie kwestie marginalne, które w normalnych warunkach będą dotyczyć 0.01 % społeczeństwa. Program gospodarczy NP daje tyle plusów, możliwości lepszego życia i zarobków oraz eliminuje potrzebę pewnych problemów ( nie zapominajmy, że "socjalizm bohatersko walczy z problemami nieznanymi w żadnym innym ustroju"). np. wiele matek nie decydowałoby się na aborcję, bo zarabiałyby tyle w nowej pracy, a praca by była, nawet na pół etatu, że spokojnie utrzymałyby siebie oraz dziecko. (mąż płaciłby alimenty, bo prawo nie zajmowałoby się głupotami np. ściganie za marię, tylko przestrzeganiem normalnych praw).

Poza tym byłoby więcej i z większymi możliwościami oraz finansami, fundacji charytatywnych (bogatsze społeczeństwo).

A związki homo naprawdę nie mają nic wspólnego z rozwojem narodu oraz dobrobytem w kraju. Przestańmy stwarzać problemy, których nie ma, jak to robią socjaliści..

[simeone04]

Zgadzam się. Jednak te kwestie marginalne, o których piszesz, i które dotyczą 0,01% społeczeństwa, zdają się być niezwykle istotne dla zdecydowanej jego większości. Ta większość następnie głosuje na partie socjalne. Tłumaczy się to wrażliwością i empatią społeczeństwa, a w rzeczywistości jest zwykłym przerzuceniem zobowiązania do pomocy drugiej osobie na państwo, które zwyczajnie sobie z tym nie radzi.

Dlatego należy tłumaczyć, że lepiej pomagać innym za własne pieniądze, których zdecydowanie więcej jest w gospodarce wolnorynkowej, niż zrzekać się znacznej części dochodu po to tylko aby mieć złudne wrażenie rozwiązanego problemu pomocy innym.

[Boulala]

Z doświadczenia wiem, że nie warto ufać politykom.

[simeone04]

Z doświadczenia wiem, że nie warto ufać politykom.

Zgadzam się, nie ufajmy politykom, którzy zawiedli. Dajmy szanse tym, którzy nie rządzili, aby zweryfikować, czy to co mówią mają zamiar realizować czy to kolejne czcze obietnice. Może w końcu doczekamy się rządów szanujących wolność, własność i sprawiedliwość.

[Gość]

Zgadzam się, nie ufajmy politykom, którzy zawiedli. Dajmy szanse tym, którzy nie rządzili, aby zweryfikować, czy to co mówią mają zamiar realizować czy to kolejne czcze obietnice. Może w końcu doczekamy się rządów szanujących wolność, własność i sprawiedliwość.

Zgadzam się. Wystarczy 1-2 kadencję aby całkowicie odmienić przyszłą gospodarkę Polski.

Pokazała to np. Margaret Thatcher. Wyciągneła państwo z recesji i po 2 kadencjach zostawiła je w o niebo lepszym stanie. Brytyjczycy przed jej rzadem i po byli Ci sami, ona poprostu dała im więcej wolnosci gospodarczej.

Szukajmy takich ludzi i nie dajmy utrzymywać władzy politykom "bez jaj" i wizji, których celem jest tylko utrzymać władzę. To chore. Jest wielu wybitnych Polaków, który do polityki nie idą, by nie maczać się w szambie.